在当今大魏也有这么一号人物，这人并不是权倾朝野的李冲李少傅，而是中书省著作郎兼御史中丞李彪。
元宏评价李彪“吾之有李生，犹汉之有汲黯”。
李冲更是夸李彪可平章古今。
平章，平者，评也；章者，彰也。
就是说他臧否古今三观在线，这样的人物递上来的奏折，免阅直批。
所以这李彪可谓是为君平章事第一人。
此后但凡人臣得了平章事的头衔，无论他挂得是什么阶级的官职，都有相佐的实权。
李彪的可怕还不止于此，更重要的是他还兼了御史中丞这个监察职司。
什么意思？
就是他可以弹劾百官，奏折自批！
这隐藏权限多恐怖，可想而知？
当然，他能有这个权力，完全出于魏帝对他人品的认可，认为他可以如先贤汲黯一般公私分明，刚正不阿。
正因为如此，除了今上本人，大概朝堂里也只有李冲一个人怼得动李彪，其他人哪儿敢碰这硬骨头？
眼下说抓到的刺客是李彪的女儿，那都没人敢去问审。
可是眼下事关重大，没人审，也要审啊。
怎么办？
任城王这就拉出了皇后，二皇子，潘将军一起会审。
皇后是李家姑娘的刺杀目标，潘将军是目击证人，至于元恪，那是用来背锅的。
任城王这个王爷爵位有可能背弹劾掉，元恪这个皇子的身份那可钢板一块。
更何况，这么敏感的时候，哪里有外臣敢介入立嗣这等大事？
就算如李冲李彪这样的人臣之极，他们也不敢拿自己家族的前途来开玩笑啊。
去了蒙面的黑巾，李家这小妮子倒也生得精致可爱，只是眼下受了委屈，撑着水汪汪的一对泪眼，撅着小嘴站在众人面前一言不发。
元恪看得有些不忍，忽然拍了拍身边的蒲团，
“小姐姐莫要哭了。
不如，坐下来我们慢慢说。”
李家丫头见那小男孩似乎还比自己小了一两岁，面容颇为亲切，便大剌剌走过去坐了，仿佛丝毫没有把自己当作一名俘虏。
任城王忙望向潘将军，显然是在询问安全方面的问题。
潘将军做事自然老辣，这闺女全身从上到下，能藏东西的地方早就被她摸了个遍。
于是她便向任城王微微颔首，示意安心。
》》》》》敲黑板时间《《《《《
这节知识点有点集中……所以我们一个都不讲，我们讲些题外的xd！跟着《太平广记》的足迹来get一些新知识点。
《太平广记·奢侈一》中不单记有元雍元琛王恺石崇，还引了汉代《西京杂记》中的文字来形容汉宫豪奢。其中有一节提到汉武帝：“汉武帝时，身毒国献连环羁，皆以白玉作之，玛瑙石为勒，白光琉璃为鞍。在暗室中。常照十馀丈。如昼焉。自是长安始盛饰鞍马。竞加雕镂。或一马之饰直百金，皆以南海白蜃为珂，紫金为花，以饰其上，犹以不鸣为患。或加铃镊，饰以流苏。走如锺磬。动若飞幡。后得二师天马，常以玫瑰石为鞍，镂以金银鍮石，以绿地五色锦为蔽泥。后稍以熊罴皮为之，熊毛有绿光，皆长三尺者，直百金。卓王孙阙百馀双。诏使献二十枚。”
这里说汉武帝以玛瑙琉璃白玉装饰马鞍，长安开始盛行马鞍的装饰工艺，雕镂镶珠，竭尽奢华之能事。等等，这里好像有什么不妥？史学家不是经常说中国西汉没有马鞍么？对！那些学者都是留学回来的，有些驼背。
西方及西方培养学者认为：马鞍，马镫，都起源于中亚。中亚的马鞍最早出现在公元前四百年，纪元前已经普及。中国在西汉以前不存在使用马鞍马镫的证据。他们是如何看待所谓的证据呢？亚述壁画马有鞍镫，中国西汉时期的壁画都没有。拜托，汉代壁画目前主要分关外壁画和洛阳壁画两类，洛阳几个墓葬中的壁画基本都是春秋故事。关外的壁画那根本不反应关内军队情况。如果关内用鞍，关外不用，恰恰说明鞍镫不是自西向东传，而是自东向西传的。中国有文字，有官史，你去信画干什么？洛阳那几个不知所谓的富家翁壁画，能代表大汉天军？开玩笑！
中国何时有鞍？
《管子·山国轨》曰：（齐）被鞍之马千乘。
《吴子·治兵》：人马相亲，然后可使。车骑之具，鞍、勒、衔、辔，必令完坚。
《淮南子·兵略训》：故得道之兵，车不发轫，骑不被鞍。
早在春秋时期，中国的鞍具，就已经非常普及了。到了汉代《史记》留侯，李广诸传都可证明我军军马必备鞍。在中华典籍里，至少在公元前440年，我们对骑具，车具已经有别，鞍指骑具（见《淮南子》）。骑具的分类非常讲究，普及的军队数以千计。成书的年代放在那里，如果没有马鞍，难道是他们脑补幻想出来建议君王的？
中国何时有镫？有人说这下你拿不出证据了吧？《吴子》介绍的马具里面并没有提到镫。不错，镫的出现在世界任何地方都比鞍晚，但也没晚到哪里去。这里我们又要强调考古不能只考古，还要学语文这个论点上来，诸如“花”字的渊源，“烽燧”两字的渊源，让那些“历史”学家都走过不少弯路。
镫这个字也一样。镫本来是祭祀用的厨具，不是马具。你如果去查汉代文献，所有带有镫的字条，指向的都是祭祀。那是不是意味着当时没有“镫”这个东西了呢？当然不！我国笔画查字法第一书《玉篇》收录：??，靸具也。而靸，是小鞋的意思（靸，小儿履也。）。也就是说??这个东西是马上够脚的装备。此外，《广韵》有记，??：车具又小儿履名????。就是车马上像小鞋一样的东西叫????。
而??，??这两个字，早在汉代以前就存在了，《说文》都有收录。只是解释非常简略：车具也。其实在《说文》当中，表示车马行头的字非常的多，现在对得上号的不过半数，很多字到了《康熙字典》编撰的年代，确切意义都已不可考了，只能照抄《说文》条目。当时古代马具远比今人所掌握的资料复杂，齐全，从当时的造字中便可窥豹一斑。
所以面对西方学者，和“西方”学者，不要多听他们的鬼话。他们最擅长偷换标准和概念。我们一定要相对举证，不能他们说什么是证据就是证据，他们不认可证据你就没有。文字不是证据？很遗憾，谁让他们的先人没有记录下详尽的史料呢？